Actualidad

Son varios los exconstituyentes que han realizado un mea culpa o entregado algunas razones que explican la derrota del Apruebo en el Plebiscito. Mientras Elisa Loncon indicó que hubo "errores individuales y colectivos", Giovanna Grandón, conocida como "Tía Pikachu" afirmó que no debió usar el traje, ya que se usó en las campañas del Rechazo como argumento para no aprobar. 

Uno de los que esta jornada también hizo una reflexión fue el abogado Daniel Stingo, quien leyó un comunicado en el programa "La Voz de los que Sobran", donde indicó que el Gobierno actúo con "desidia" ante la masividad de Fake News que instaló la campaña del Rechazo. 

"Los del Rechazo se esmeraron en tratar de crear verdades que no estaban en la propuesta (…), a mentir, inventar disposiciones y a expandir y hacer circular falsedades sobre el contenido", indicó el exconstituyente. 

Luego agregó que "no hubo forma de contrarrestar esa campaña de mentiras. El dinero invertido y la desidia del Gobierno fueron determinantes. Frente a la inmensa campaña de desprestigio de la Convención Constitucional y a la mencionada campaña de mentiras y falsedades, el Gobierno no atinó a combatirlas con toda su fuerza".

El exconvencial también apuntó que "frente a un Contralor General de la República abanderizado con el sector del Rechazo, el Gobierno se paralizó y, lo que es peor, paralizó a sus propios funcionarios (dando instrucciones de no hacer campaña) y arrastrando a las municipalidades".

Agregó que "el comité de ministros y el Presidente optaron. Dejaron a la CC y a la propuesta constitucional a su suerte. Nada de campaña de información seria sobre la misma".

En su misma declaración, el abogado asegura que hubo actitudes individualistas reprobables en la Convención, pero que según su visión no debió pesar a la hora de votar. "¿Son determinantes para perder un plebiscito de nueva Constitución? Claramente no; y si lo llegaron a ser, entonces algo funcionó mal. Un comportamiento reprochable de una o más personas comparado con un cuerpo normativo que establece cambios sustanciales para una sociedad entera, no tienen comparación a la hora de tomar una decisión tan trascendente". 

Por último, el abogado aseguró que en el texto había buenas razones para Aprobar, y que por eso pensó que ganaría la elección, ya que había "más salud, mejores pensiones, mayores derechos laborales (derecho a la huelga para todos los trabajadores y trabajadoras), entidades fiscalizadoras de los poderosos y sus abusos como la Inspección del Trabajo autónoma y el SERNAC con dientes, la existencia de juzgados vecinales y abogados gratuitos para llevar sus casos legales, el agua recuperada para la gente y sus cauces; regiones tomando sus decisiones y manejando sus finanzas de forma autónoma, un Estado que propicia las ferias libres, Bomberos nunca más pidiendo plata en las esquinas para pagar sus equipos".