Actualidad

A casi una semana del triunfo del Rechazo, el exconvencional constituyente, Jaime Bassa, realizó un análisis de los factores que llevaron a que la ciudadanía optara por dicha opción y no por el Apruebo. 

A través de una columna en El Mostrador, el abogado señaló que ha sido una semana difícil, y que el triunfo del Rechazo fue "un golpe muy duro para quienes creemos en la necesidad de construir un país desde la justicia social y la inclusión". 

El exconstituyente planteó que algunas de las razones que llevaron al triunfo del Rechazo. "Lo primero es reconocer que somos un pueblo diverso que creímos representar adecuadamente, pero la verdad es que no nos conocemos lo suficiente. Las fuerzas políticas y sociales del Apruebo no supimos hablarle a ese pueblo ni conectar correctamente con su diversidad, mientras que el Rechazo sí", indicó. 

Agregó que "la opción Rechazo, que obtuvo más del 60% de los votos, reunió a electores y electoras que tenían distintas razones para rechazar la propuesta de nueva Constitución. Razones, por cierto, válidas, que no solo deben ser respetadas, sino que también deben ser identificadas y contestadas, sobre todo si tenemos la convicción de continuar el proceso de construcción de una nueva Constitución". 

El abogado manifestó que existe distintos tipos de Rechazo. Al hablar sobre uno de ellos, Bassa aseguró que "no podemos desconocer que hay una subjetividad neoliberal que no va a cambiar solo porque una Constitución diga algo diferente, pues responde a una racionalidad no solo económica, sino política, que se encuentra bastante asentada en nuestra sociedad. Que se hayan rechazado soluciones en clave solidaria a problemas basales del malestar social nos debe llevar a revisar cómo dicha racionalidad neoliberal se ha normalizado, pues forma parte de las condiciones que posibilitan –o impiden– cualquier cambio futuro".

El que también fue vicepresidente de la Convención indicó que "no supimos contener el –a ratos– excesivo ánimo refundacional, que levantó barreras para el diálogo político, a veces con un tono moralizante antes que uno propiamente político", agregando que "creo que ninguna de ellas llegó al texto que fue plebiscitado el 4 de septiembre, sin perjuicio de que tengamos diferencias políticas sobre su contenido".

Por último, indicó que "hoy tenemos un texto que muestra una hoja de ruta por la que podemos transitar y trabajar en conjunto. Es un horizonte con el que tenemos derecho a soñar. Nada de esto ha sido en vano".